详情

　　1。关于何某耀取严某高的了解时间。严某高称系2020年4月30日入职某工业公司当天认识何某耀；何某耀称是正在2018年展会上认识，并找严某高买产物，但严某高未回应；某从动化科技公司称二人正在2018年8月15日前就认识。

　　武汉中院于2022年12月2日做出（2021）鄂01平易近初12366-12370号平易近事判决，确认涉案专利权归某从动化科技公司所有。严某高、何某耀均不服提起上诉，此中涉及适用新型专利权权属胶葛两案由本院立案受理，案号别离为（2023）最高法知平易近终28、29号。上述两案认定如下现实！

　　其二，从严某高入职某工业公司并敏捷申请涉案专利可见二人关系非同寻常。经查，严某高正在某从动化科技公司任职时每月工资约8000元，而入职某工业公司的工资为2200元，远低于某从动化科技公司的工资，对于一名具有工做经验的手艺人员来说，较着不合适常理；且严某高正在2020年4月30日刚取某工业公司签定劳动合同，5月3日即取专利代办署理机构联系申请涉案专利，期间仍是五一假期，严某高正在如斯短的时间内即从新入职的某工业公司获取涉案手艺图纸并进行改良后申请专利，较着悖离机械范畴研发纪律。

　　严某高还辩称其申请涉案专利的行为不会对何某耀形成丧失，并提交了其取专利代办署理机构工做人员的微信聊天记实，内容显示严某高于2020年5月3日晚上即起头取专利代办署理机构沟通涉案专利申请事宜，明白发现人及申请人均系其本人，并对专利代办署理机构撰写的手艺交底材料提出具体点窜看法。

　　2。关于涉案专利手艺方案研发过程。严某高称是正在某工业公司见过原始图纸，做了大量更改后构成产物；何某耀称图纸是其创做并交给某工业公司保留正在电脑里，严某高因而得以接触到图纸；某从动化科技公司称严某高系涉案专利的现实发现人。

　　其二，严某高超知涉案专利属职务发现，应归某从动化科技公司所有，却仍取何某耀，二人目标正在于侵犯涉案专利权。

　　并且，按照本案查明现实，何某耀正在2019年12月26日即将3Ｄ打印图纸通过电子邮件发给淘宝商家，但何某耀电脑中存储的“3D打印图纸（刻光盘）”文件夹系由建立时间为2022年3月20日的压缩文件解压而成，保留时间晚于其发送电子邮件时间两年不足。上述现实表白，这台何某耀声称为原始研发的电脑上存储的3Ｄ打印图纸，亦非上述图纸的原始数据。何某耀供给的上述亦不克不及证明其为涉案手艺图纸的做者。

　　何某耀辩称同事发的是淘宝链接、其对若何进行量产和尝试不领会以及报价能否合理不确定故需向同事确认，较着属于，其注释难谓合理。此外，电子邮件发送的文件为存储正在用户电脑或其他载体上的文件，仅凭何某耀发给淘宝商家的电子邮件无法确定所发送的文件系发件人原创。

　　最高法院再审改判认定该案为虚假诉讼，原审原被告何某耀、严某高二人的行为，已严沉妨碍对案件的一般审理和诉讼次序，最高法院依法对何某耀和严某高的虚假诉讼行为予以惩罚并做涉嫌犯罪线索移送机关。

　　3。关于严某高、何某耀的研发能力。本院手艺查询拜访官扣问何某耀相关范畴的根本学问，何某耀可简单申明涉案专利的手艺方案，但对“齿形传动带和通俗传动带的区别”“齿轮传动带及齿轮的类型”等机械范畴的根本问题无法回覆。

　　另一方面，何某耀正在晓得某从动化科技公司诉严某高专利权权属诉讼的景象下，未第一时间申请插手该专利权权属案审理过程中，反而向本案原审法院另案提起著做权权属、侵权诉讼，其后再以有请求权的第三人身份申请插手某从动化科技公司诉严某高专利权权属案中，正在本案原审讯决做出后，即提交原审讯决及不异，从意原审讯决对专利权权属两案有既判力，据此从意其系涉案手艺图纸的著做权人及涉案专利的专利权人。而严某高开初抗辩从意其自2019年4月后取某从动化科技公司系合做关系，涉案专利系其小我发现创制，不属于职务发现。

　　3。电脑桌面上有“刻光盘的材料”“何某耀设想过程”两个文件夹。此中，文件夹“刻光盘的材料”内含“3D打印图纸”“录屏比对”“图纸的原始数据载体”三个文件夹。文件夹“图纸的原始数据载体”的建立时间为2022年7月28日；打开该文件夹，随机查看“DX4560变速板”文件属性显示点窜时间为2020年4月13日，打开过程迟缓，打开后显示一成品图纸，何某耀的委托诉讼代办署理人称该图纸集成了滑块、底座等部件。

　　2021年12月16日，某从动化科技公司以严某高为被告，向湖北省武汉市中级（以下简称武汉中院）提起五起专利权权属胶葛诉讼（以下简称某从动化科技公司诉严某高专利权权属案），从意严某高做为该公司原职工，正在2020年5月去职后1年内即申请了涉案专利，故涉案专利属职务发现，应归某从动化科技公司所有。

　　其次，淘宝商家3Ｄ打印记实及电子邮件亦不克不及佐证何某耀为涉案手艺图纸的做者。从何某耀取淘宝商家的聊天内容看，正在淘宝商家客服扣问何某耀能否要发图纸及确认打印数量、报价时，何某耀答复“我那位同事发我的，现正在想请你们帮手做”“我跟联系过你的同事再次确认”“嗯稍等下，我问下同事”，按照文义及聊天语境，能够推知此处涉及的图纸是所谓同事发给何某耀并由何某耀担任联系打印事宜，这取何某耀诉称的图纸系自行创做，为后续进一步微调完美设想而进行3Ｄ打印的陈述并不相符。

　　法令一途，学无尽头。平台法令名家云集，每周上线实务视频专栏，百余门精品好课，取每一位法令人配合成长！

　　故何某耀电脑中文件夹的建立时间大大晚于图纸的点窜时间的既有现实，可见，何某耀所谓的涉案手艺图纸原始数据的存储发生了变化，较着是颠末全体复制后保留至电脑的硬盘和桌面。

　　3。从何某耀的研发能力来看，其虽能简单陈述涉案专利工做道理、发现点等相关手艺现实，但无法回覆涉案专利相关手艺范畴的根本学问，难以认定其具有相关手艺的研发能力。

　　经查看上述图纸，仅显示最终的成品图，未表现完整的创做过程及点窜踪迹。再审庭审过程中，本院依法要求何某耀展现原始载体进行原件查对，并当庭组织当事人对涉案手艺图纸的原始载体进行现场核验。

　　严某高原审出具书面答辩看法称：涉案手艺图纸属于职务创做，本案被告应为某工业公司。涉案手艺图纸正在申请专利之前已发给供应商，严某高所申请的专利已新鲜性，应属无效专利，其申请行为没有给何某耀形成丧失。

　　原审法院判决：“一、被告严某高于本判决生效之日起十日内补偿被告何某耀经济丧失及为本案所收入的合理费用合计15000元；二、驳回被告何某耀的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告何某耀承担1925元，由被告严某高承担375元。被告严某高于本判决生效之日起十日内领取被告何某耀案件受理费375元。”判决做出后，何某耀及严某高均未提出上诉，该判决已生效。

　　1。打开何某耀自称系其绘制涉案手艺图纸的笔记本电脑，计较机硬盘共分为Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ七个区，此中“工做（I！）”区内名称为“ZL文件”的文件夹显示建立时间为2022年3月20日。打开上述文件夹，内含“3D打印图纸（刻光盘）”“何某耀设想过程”两个压缩文件，以及“3D打印图纸（刻光盘）”“何某耀设想过程”“刻光盘的材料”三个文件夹。

　　以上现实，有原审、现场勘验视频、何某耀提交的《庭后答复申明》、当事人陈述，（2021）粤73知平易近初587、588号、（2021）粤73平易近初1498-1500号五起案件的管辖权申请书、撤回管辖权申请书及平易近事裁定书，武汉中院（2022）鄂01知平易近初1399-1403号五起案件平易近事裁定书及（2023）最高法知平易近终28、29号案件卷材料等正在案佐证。

　　3。何某耀的委托诉讼代办署理人称因工做疏忽，为预备诉讼材料，对电脑中的原始数据载体剪切到桌面，何某耀正在专利权权属案庭审竣事后（2024年3月）为呈现创做思，将图纸分为三个阶段从头分类，故笼盖了本来的建立时间。

　　正在何某耀插手某从动化科技公司诉严某高专利权权属诉讼后，严某高转而抗辩从意涉案专利系正在某工业公司的设想图纸根本上改良而来，该从意本色上承认了涉案专利手艺方案源于某工业公司。做为某工业公司股东之一的何某耀正在本案一审开庭后即提交某工业公司出具的声明，声称该公司并非涉案手艺图纸的著做权人，承认何某耀著做权人身份。

　　何某耀于2022年1月12日向原审法院提告状讼，请求：1。判决严某高补偿其经济丧失10万元；2。本案诉讼费由严某高承担。现实和来由：何某耀系一名专业处置手艺开辟工做的工程师，2019年正在工做中接触到同步带导轨产物并进行改良研发，2019年岁尾绘制完成响应手艺图纸并发给淘宝商家进行3Ｄ打印，以便后续按照现实环境进一步微调完美，故何某耀对涉案手艺图纸享有著做权。严某高于2020年4月30日入职何某耀取案外人配合设立的深圳市某某工业无限公司（以下简称某工业公司），接触到涉案手艺图纸，并以本人的表面将涉案手艺图纸申请了适用新型专利和外不雅设想专利，形成著做权侵权。

　　4。何某耀委托诉讼代办署理人称其于2022年4月1日领会到武汉中院某从动化科技公司诉严某高专利权权属案开庭消息，并于2022年4月14日向武汉中院递交《逃加第三人申请》。

　　原审法院认定现实：何某耀于2019岁尾绘制完成取同步带导轨产物相关的手艺图纸，并于2019年12月26日将上述手艺图纸发给淘宝商家某某店进行3Ｄ打印。某工业公司于2019年12月26日注册成立，何某耀和陈某荣为该公司股东。2020年4月30日，严某高入职某工业公司，担任手艺工程师。2020年5月7日，严某高代表某工业公司取东莞市某某五金成品无限公司签定发卖合同单。

　　2020年5月13日，严某高向国度学问产权局申请名称为“导轨模组滑动组件”、专利号为2020*****758。7，名称为“导轨模组尾座”、专利号为2020*****762。3，名称为“导轨模组底座”、专利号为2020*****323。4的三项外不雅设想专利；2020年5月20日，严某高申请名称为“一种齿形传动带的夹紧机构”、专利号为2020*****934。1的适用新型专利；2020年5月26日，严某高申请名称为“一种导轨模组的尾座的布局”、专利号为2020*****071。9的适用新型专利（以上五专利统称涉案专利）。涉案专利的附图取何某耀响应涉案手艺图纸不异或高度近似。

　　案件立案后，因诉讼材料无法送达严某高，该案一审进行通知布告送达。后正在2022年4月29日通知布告开庭时，严某高转而自动应诉，并抗辩从意其自2019年4月后取某从动化科技公司系合做关系，涉案专利系其小我发现创制，不属于职务发现。正在上述五案一审审理过程中，何某耀申请以有请求权的第三人参取诉讼，并按照取本案不异的及原审讯决从意涉案专利权归其所有。

　　2020年6月28日，严某高取何某耀及案外人黄某2、黄某1配合投资成立东莞市某某细密机械无限公司（以下简称某细密机械公司），内档材料显示《企业名称自从申报奉告书》落款日期为2020年6月9日，严某高于同日签订《企业名称自从申报利用信用许诺书》。某细密机械公司注册本钱100万元，严某高认缴67万元、何某耀认缴5万元、黄某2认缴15万元、黄某1认缴13万元；严某高担任该公司代表人，系施行董事兼总司理，黄某1为监事，二人系夫妻关系。2022年1月27日，某细密机械公司股东变动为何某耀一人，代表人亦变动为何某耀，黄某1仍担任监事。

　　2。何某耀的电脑硬盘分区清晰，做为其声称的的研发电脑，文件的存储一般相对固定，不会随便挪动、复制文件。何某耀的委托诉讼代办署理人称为预备诉讼材料，对涉案图纸原始数据载体进行剪切复制到桌面的操做，对表现何某耀创做思的相关图纸文件正在2024年3月后也从头进行过拾掇。

　　原审被告何某耀取原审被告严某高著做权权属、侵权胶葛一案中查明何某耀取严某高二人存正在恶意，通过虚假诉讼体例侵犯案外人东莞市某某从动化科技无限公司的专利权，损害了他人的权益。

　　然而做为一名专业律师，一方面该当晓得电子需要查对原始载体，颠末复制编纂可能影响的认定，却称因工做疏忽挪动原始数据，较着不合适常理！

　　2。打开“ZL文件”中“何某耀设想过程”文件夹，内含“1”“2”“3”三个文件夹，打开文件夹“1”，随机查看“带夹设想b”的文件属性，显示建立及拜候时间均为2022年8月1日，点窜时间为2019年8月16日。

　　本院认为，本案再审的次要争议核心如下：1。何某耀能否系涉案手艺图纸的著做权人；2。本案能否属于虚假诉讼。

　　《中华人平易近国平易近事诉讼法》第一百一十五条第一款：“当事人之间恶意，通过诉讼、调整等体例侵害国度好处、社会公共好处或者他人权益的，该当驳回其请求，并按照情节轻沉予以罚款、；形成犯罪的，依法逃查刑事义务。”。

　　其一，严某高自2014年3月至2020年4月期间一曲任职于某从动化科技公司的手艺岗亭，持久处置研发工做，通晓相关手艺，连系其取专利代办署理机构沟通涉案专利申请事宜时关于手艺方案的表述内容，可见其具备研发涉案专利手艺的能力，且涉案专利取其曾任职的某从动化科技公司的手艺范畴相关，故严某高应为涉案手艺图纸的设想人及涉案专利的现实发现人，涉案专利系某从动化科技公司的职务发现。而何某耀正在本案中称其系涉案手艺图纸的著做权人，但从其研发能力来看，何某耀虽能简单陈述涉案专利工做道理、发现点等相关手艺现实，但无法回覆涉案专利相关手艺范畴的根本学问，难以认定其具有相关手艺的研发能力。

　　某从动化科技公司提交的聊天记实显示：2020年8月间，某细密机械公司员工“黄某佩”向客户推销同步带导轨模组，声称“我们老板他之前正在CCM（某从动化科技公司）做过七年的研发工程师，从导了这些年某从动化科技公司的产物研发设想”“比CCM（某从动化科技公司）和市道上的同款产物，我们正在外不雅和功能上都进一步的升级优化了……我们具有本人的专利组合”。

　　综上，原审讯决认定现实不清，合用法令错误，本院予以撤销。按照《中华人平易近国著做权法》第九条，《最高关于审理著做权平易近事胶葛案件合用法令若干问题的注释》第七条，《中华人平易近国平易近事诉讼法》第一百一十五条第一款、第二百一十八条第一款、第一百七十七条第一款第二项，《最高关于合用〈中华人平易近国平易近事诉讼法〉的注释》第四百零五条第二款之，判决如下。

　　2。关于何某耀取淘宝商家“某某3D打印”的聊天记实。内容显示，2019年12月26日，何某耀向该商家客服扣问3D打印事宜，称有同事上午跟对方联系过，客服暗示“想起来了”并扣问“您是要发图纸吗”，何某耀答复“我那位同事发我的，现正在想请你们帮手做”；后何某耀通过电子邮件向客服发送“201912253D打印。rar”文件，客服扣问能否按表格中所示的数量打印，何某耀答复“稍等，我跟联系过你的同事再次确认”；正在客服报价后扣问能否需要放置做，何某耀答复“嗯稍等下，我问下同事”。

　　本院认证看法为：对该的实正在性、性和联系关系性予以确认，对其可否达到证明目标，将连系正在案及全案现实分析认定。

　　再审庭审中，何某耀委托诉讼代办署理人称，某细密机械公司目前没有申请过专利。庭后，何某耀提交了其于2022年4月20日向武汉中院告状严某高专利权权属诉讼的网上立案消息截图（形态显示“已立案”）。本院依权柄查明，前述何某耀向武汉中院告状严某高专利权权属诉讼案，武汉中院已于2022年7月28日做出（2022）鄂01知平易近初1399-1403号平易近事裁定，答应何某耀撤诉。

　　原审法院认为：涉案手艺图纸属于著做权法意义上的做品，何某耀供给了涉案手艺图纸的原始数据，严某高虽认为涉案手艺图纸为何某耀任职某工业公司期间的职务做品，但某工业公司已声明涉案手艺图纸取其无关，故应认定何某耀享有涉案手艺图纸的著做权。严某高私行利用涉案手艺图纸申请专利，侵害了何某耀的著做权，应承担遏制侵权、补偿丧失的平易近事义务。分析考虑严某高侵权行为的性质、客不雅程度等要素，裁夺严某高向何某耀补偿经济丧失及合理费用合计15000元。

　　起首，何某耀提交的涉案手艺图纸不脚以证明其为做者。涉案手艺图纸属于电子，且系何某耀单方持有，对其实正在性的认定该当从该的生成、存储过程的完整性、存储载体及制图软件的环境、存储等多方面分析判断。经当庭核验何某耀自称为涉案手艺图纸的原始数据文件，并连系本案查明的现实可见，何某耀的从意取其提交的及正在案其他和现实之间存正在无法消弥的矛盾，其前后言行亦常理，次要表现为！

　　5。何某耀晓得某从动化科技公司诉严某高专利权权属系列案后，于2022年4月向武汉中院提交《逃加第三人申请》，申请做为第三人参取诉讼，正在未获答应的环境下，向武汉中院提起对严某高的专利权权属诉讼，后又转为有请求权的第三人插手某从动化科技公司诉严某高专利权权属系列案诉讼。

　　某从动化科技公司成立于2012年5月17日，运营范畴包罗工业从动化设备取部件的研发、出产等。2014年3月1日严某高入职某从动化科技公司，担任手艺岗亭，担任产物研发等，某从动化科技公司向严某高发下班资并代缴社保费用至2020年5月。工资收入为8000元/月摆布。

　　《中华人平易近国著做权法》第九条：“著做权人包罗：（一）做者；（二）其他按照本法享有著做权的天然人、法人或者不法人组织。”第十一条：“著做权属于做者，本法还有的除外。创做做品的天然人是做者。由法人或者不法人组织掌管，代表法人或者不法人组织意志创做，并由法人或者不法人组织承担义务的做品，法人或者不法人组织视为做者。”《最高关于审理著做权平易近事胶葛案件合用法令若干问题的注释》第七条：“当事人供给的涉及著做权的草稿、原件、出书物、著做权登记证书、认证机构出具的证明、取得的合划一，能够做为。正在做品或者成品上签名的天然人、法人或者不法人组织视为著做权、取著做权相关权益的人，但有相反证明的除外。”。

　　其一，关于何某耀取严某高的了解时间。严某高称其入职某工业公司时即2020年4月30日才取何某耀认识，何某耀却称2018年正在展会上见过严某高，下半年找严某高买产物未获回应；而按照某从动化科技公司员工黄某荣取何某耀2018年8月15日的聊天记实可知，何某耀系经严某高引见向某从动化科技公司采购产物，这也取何某耀的陈述相吻合，可见二人早已了解，并非如严某高所述入职某工业公司时才了解。

　　一方面，严某高曾任职于某从动化科技公司，处置产物研发设想等手艺工做，涉案专利系其任职某从动化科技公司期间及去职后1年内完成的发现创制，故应属于职务发现。严某高超知涉案专利权应归某从动化科技公司所有，为影响专利权权属案件的审理成果，居心迟延专利权权属案审理进度，坦白本案环境，并共同何某耀尽快取得本案生效原审讯决继而共同何某耀谋求取得涉案专利权权属。本案原审讯决生效后，严某高迄今未履行原审讯决确定的补偿何某耀经济丧失15000元的权利，何况二人迄今仍同正在某细密机械公司工做，何某耀亦未积极要求严某高履行权利，进一步申明其目标正在于著做权确权而非经济补偿。

　　某从动化科技公司诉严某高专利权权属案一审审理中，何某耀称其图纸存正在某工业公司的电脑上，小我电脑里的是原始图纸，公司电脑里是复制件。本案再审审理中，本院向何某耀释明，要求其提交若何将涉案手艺图纸交给某工业公司，以及严某高若何接触到涉案手艺图纸的。

　　正在本院两起某从动化科技公司诉严某高专利权权属案二审庭审过程中，各方当事人对相关问题陈述如下。

　　最初，何某耀取严某高恶意，提起本案诉讼的目标为影响某从动化科技公司诉严某高专利权权属案的审理成果，以达到侵犯某从动化科技公司涉案专利权的目标。

　　1。关于涉案手艺图纸的原始数据。原审过程中，何某耀提交了载有涉案手艺图纸的光盘，内含50个利用solidworks软件绘制的图纸文件，每个文件大小正在120KB至4。8MB之间，点窜时间正在2019年3月15日至2020年4月14日之间，整个文件夹大小为47。5MB。

　　再次，何某耀无法合理注释涉案手艺图纸交给某工业公司及严某高获取涉案手艺图纸的体例或路子。何某耀正在本案再审审理过程中称其将存储涉案手艺图纸的小我电脑带至某工业公司，所有人均有权限打开其电脑以便拷贝材料。而涉案手艺图纸文件夹共计47。5ＭＢ，完全能够通过微信、ＱＱ、电子邮件等常用体例发送给特定小我，更便利且也有帮于小我消息。

　　根据上述，认定当事人之间形成虚假诉讼，一般需要考量如下要素：一是当事人之间存正在恶意；二是当事人之间的行为表示为现实并提告状讼；三是当事人恶意的目标是侵害国度好处、社会公共好处或者他人权益。按照本案查明的现实，能够认定本案属于虚假诉讼，来由如下。

　　最高法院再审改判认定（2025）最高法知平易近再1号案为虚假诉讼，原审原被告何某耀、严某高二人的行为，已严沉妨碍对案件的一般审理和诉讼次序，最高法院依法对何某耀和严某高的虚假诉讼行为予以惩罚并做涉嫌犯罪线索移送机关。

　　另一方面，如按何某耀的委托诉讼代办署理人所述，相关文件建立时间应正在本案一审告状（2022年1月12日）前，其所谓拾掇的设想过程文件的建立时间应正在2024年3月之后，但现场核验，“3D打印图纸（刻光盘）”文件夹的建立时间为2022年3月，“图纸的原始数据载体”文件夹建立时间为2025年2月21日（即本案再审审理期间），其他文件夹的建立时间均正在2022年7月及8月间，可见其陈述不克不及自洽。

　　其六，本案原审讯决生效后，严某高迄今未履行原审讯决确定的补偿何某耀经济丧失15000元的权利，何况二人迄今仍同正在某细密机械公司工做，何某耀亦未积极要求严某高履行权利，脚见二人行为反常。

　　原审审理过程中，严某高未出庭应诉，其提交书面答辩看法称涉案手艺图纸系某工业公司的职务做品。何某耀庭后即向原审法院提交某工业公司出具的《关于手艺图纸的归属申明》，申明称涉案手艺图纸系何某耀入职公司前的小我做品，不属于某工业公司的职务做品。

　　严某高未到庭加入诉讼，提交书面质证看法称：何某耀提交的上述聊天记实内容取何某耀能否能研发出相关专利无关，其提出的相关问题系做为采办相关产物客户的一般交换过程，不克不及做为其有研策动机的。聊天过程涉及的图纸只要简单的外不雅样式，不包含内部布局，正在案不脚以证明严某高侵害了何某耀的著做权。

　　本院依法构成合议庭，并于2025年2月21日公开开庭审理本案。原审被告何某耀的委托诉讼代办署理人钟明均到庭加入诉讼，原审被告严某高经传票传唤无合理来由拒不到庭加入诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

　　打开文件夹“何某耀设想过程”，查看此中的文件夹“1”中的“带夹设想”文件属性，显示点窜时间为2019年8月15日，建立及拜候时间为2022年8月24日。何某耀的委托诉讼代办署理人当庭确认其电脑里保留的最早的相关涉案手艺图纸的文件夹建立时间为2022年7月28日。

　　近日，最高法院判决一路著做权权属胶葛虚假诉讼，当事人制制著做权权属生效判决，正在另案专利权属胶葛中不法侵犯他人专利权。

　　何某耀不采纳便利且平安的体例传输文件，反而将小我电脑置于所有人均可随时复制其所有材料的形态，较着不合适常理。并且，何某耀正在某从动化科技公司诉严某高专利权权属案中称其将涉案手艺图纸交给某工业公司保留正在某工业公司的电脑里，严某高通过公司电脑接触了相关图纸，其前后陈述亦不分歧。

　　其坚称上述文件即为何某耀制图过程中保留的原始文件，但上述文件夹的建立时间均大大晚于涉案手艺图纸的点窜时间。何某耀辩称因制图研发人员不竭点窜笼盖原始图纸，就会呈现点窜时间取建立时间不分歧的景象。诚如其所言，则应呈现图纸的点窜时间晚于文件夹的建立时间，而非相反。盖因一般环境下，制图人员会先将图纸保留于既定文件夹中，然后不竭正在此中点窜并保留图纸草稿，则图纸及文件夹的最初点窜时间理应晚于既定文件夹的建立时间。

　　综上所述，何某耀无法供给涉案手艺图纸的原始数据载体，3Ｄ打印记实亦不克不及证明何某耀发送给淘宝商家客服的图纸系其原始创做的图纸，二者不克不及彼此印证证明涉案手艺图纸系何某耀原创，不克不及据此认定何某耀系涉案手艺图纸的做者并由此享有著做权。何某耀相关陈述及申明存正在多处不符常理及前后矛盾之处。原审法院未核实何某耀从意的涉案手艺图纸及3Ｄ打印图纸的原始数据载体即采信电子的实正在性，并据此认定何某耀系涉案手艺图纸的著做权人，认定现实错误，本院予以改正。

　　此中，压缩文件“3D打印图纸（刻光盘）”的点窜日期为2022年3月20日15！46，文件夹“3D打印图纸（刻光盘）”的点窜时间为2022年3月20日15！53；压缩文件“何某耀设想过程”的点窜日期为2022年8月14日20！30；文件夹“何某耀设想过程”的建立日期为2022年8月1日，点窜时间为2022年8月14日20！34；文件夹“刻光盘的材料”建立日期为2025年2月21日，内含文件夹“3D打印图纸”“录屏比对”“图纸的原始数据载体”。

　　2020年5月3日，严某高即起头取代办署理机构联系申请涉案专利事宜，次日即向对方发送材料；5月6日称已写好两个适用新型专利交底书，还有几个外不雅专利，向代办署理机构工做人员扣问流程，并将材料发送对方，当日向代办署理机构领取相关费用；5月7日，严某高取代办署理机构工做人员沟通具体的撰写问题。

　　本案中，何某耀为证明其系涉案手艺图纸的做者，对涉案手艺图纸享有著做权，供给了载有涉案手艺图纸的光盘以及发送给淘宝商家进行3D打印的记实、电子邮件佐证。

　　原审讯决系基于虚假诉讼做出，确有错误，本院依法予以撤销。同时，何某耀、严某高二人的行为已严沉妨碍对案件的一般审理和诉讼次序，本院将依法对何某耀和严某高的虚假诉讼行为予以惩罚并做涉嫌犯罪线索移送。

　　4。何某耀提交的涉案手艺图纸均为成品图，所谓的创做过程文件并无表现图纸设想过程的草稿或草稿，不合适机械范畴手艺研发的一般纪律。

　　其一，如前所述，何某耀提交的均无法证明其系涉案手艺图纸的著做权人，其明知该现实，却“著做权人”的身份以及严某高侵害著做权的现实，提起本案诉讼，客不雅恶意较着。

　　其三，从严某高的应诉和抗辩环境来看，本案中，何某耀从意著做权的均为电子，极易、伪制、变制，而且存正在前述阐发的诸多不合理之处。针对这些环境，严某高正在本案一审审理时无合理来由未到庭加入诉讼，提交的书面看法中未对何某耀的颁发针对性看法，仅辩称涉案手艺图纸著做权应归案外人某工业公司所有。而某工业公司系何某耀取陈某荣投资设立，该公司正在一审庭审后即出具声明白认涉案手艺图纸系何某耀创做，并非该公司职务做品。可见，严某高正在本案中并未进行本色性抗辩，本色上共同了何某耀的诉讼从意。

　　其五，本案一审审理过程中，何某耀取严某高均已明知某从动化科技公司告状严某高的专利权权属案正正在审理中，却未向原审法院披露相关环境，居心坦白可能影响本案审理成果的主要现实，恶意较着。

　　其三，严某高取何某耀等人成立某细密机械公司及后续让渡股份等行为进一步证明二人关系亲近。严某高于2020年6月初已动手筹备设立某细密机械公司，并于6月28日注册成立某细密机械公司，其持股67万元并任代表人、施行董事及司理，股东还包罗其老婆黄某1以及何某耀、黄某2；而正在某从动化科技公司诉严某高专利权权属案一审审理期间，正在何某耀提起本案诉讼后，严某高、黄某1和黄某2迅即将某细密机械公司股权让渡给何某耀，代表人亦变动为何某耀，黄某1担任监事，严某高及黄某1仍正在某细密机械公司工做。

　　2。当庭打开的文件即为涉案手艺图纸的原始文件，由于制图工程师为了打磨图纸，要不竭复制、点窜图纸，建立时间取点窜时间不成能附近。

　　综上，何某耀的陈述取本案查明的现实之间存正在诸多矛盾，其提交的涉案手艺图纸无法确定为相关图纸的原始数据文件，本院对该的实正在性不予确认，上述不克不及证明涉案手艺图纸为何某耀原始创做。

　　何某耀正在本案再审期间提交的其取某从动化科技公司员工黄某荣之间的ＱＱ聊天记实显示，何某耀于2018年8月15日添加黄某荣为老友，扣问采购机械部件相关事宜；同日，何某耀发送“我想买你们公司的模组，1米长的。”黄某荣答复“嗯我先问一下严工，您何处都和他沟通好了吧？1米总长是吗？”何某耀答复“嗯”。正在某从动化科技公司诉严某高专利权权属案二审庭审中，何某耀确认“严工”即严某高。

　　一般而言，公司股东之间基于信赖才会配合投资运营，而何某耀正在某从动化科技公司诉严某高专利权权属案一审庭审时，称其当庭才发觉严某高取黄某1是夫妻关系，取其自2020年6月即取严某高及黄某1同为某细密机械公司股东投资运营的现实严沉不符。

　　2019年12月26日，何某耀取案外人陈某荣注册成立某工业公司。2020年4月30日严某高入职某工业公司，工做岗亭为手艺工程师，其取某工业公司的劳动合同商定工资2200元／月。

　　其二，从本案告状时间来看，本案告状状具状日期为2021年12月22日，原审法院立案时间为2022年1月12日，其具状日期仅正在某从动化科技公司对严某高提起专利权权属诉讼（2021年12月16日）之后数日；而该专利权权属案中，因无法向严某高送达诉讼材料，武汉中院采纳通知布告送达体例送达，何某耀却能及时获知武汉中院该专利权权属诉讼的存正在，且其未第一时间选择向武汉中院提出插手诉讼，而是向原审法院有针对性地提起本案著做权侵权诉讼，其行为逻辑不合常理。何某耀辩称其正在取伴侣聊天中获知某从动化科技公司告状严某高的现实，但若何能切确聚焦到所涉专利的具体消息并敏捷提起著做权侵权诉讼，其陈述并无力。

　　6。何某耀称已向原审法院申请施行本案原审讯决，严某高称其未收到相关材料，亦未履行原审讯决确定的补偿权利。

　　1。关于若何将涉案手艺图纸提交给某工业公司及严某高若何接触到涉案手艺图纸。何某耀带着本人的电脑正在某工业公司工做，公司任何人员均有权限打开该电脑，以便拷贝材料（一般用优盘拷贝复制，因文件有时会比力大），严某高也可通过优盘拷贝涉案手艺图纸；不存正在不雅念上的“给”或者“递交”的动做，但涉案手艺图纸已用于某工业公司了。

　　某从动化科技公司曾以严某高为被告，于2021年6月17日向广州学问产权法院提起五起专利权权属胶葛诉讼，因严某高以其经常栖身地正在湖北省为由提出管辖权，后某从动化科技公司于2021年12月21日向该院申请撤诉，严某高遂于2021年12月23日撤回管辖权申请；广州学问产权法院于2021年12月24日做出（2021）粤73知平易近初587、588号平易近事裁定、（2021）粤73平易近初1498-1500号平易近事裁定，答应某从动化科技公司撤诉。

　　其四，严某高存正在迟延诉讼的景象。正在某从动化科技公司就涉案专利权属胶葛向广州学问产权法院告状严某高后，严某高提出管辖权，正在某从动化科技公司转而向武汉中院提起相关诉讼后，严某高又消沉应诉，武汉中院采纳通知布告送达体例，正在2022年4月29日通知布告期满开庭时，严某高却又出庭应诉。此时何某耀已于2022年4月20日就相关专利权权属向武汉中院告状严某高并申请立案，后又于2022年7月17日以有请求权第三人身份插手某从动化科技公司诉严某高专利权权属诉讼。从上述诉讼过程可见严某高迟延某从动化科技公司提起的专利权权属诉讼历程、取何某耀彼此共同的企图较着。

　　1。何某耀电脑中保留的涉案手艺图纸的原始数据文件点窜时间虽正在2019年3月至2020年4月之间，但从当庭勘验环境看，正在何某耀声称的用于涉案手艺图纸绘制研发的电脑硬盘“工做（I！）”区中，其声称的原始数据文件夹“ZL文件”的建立时间为2022年3月20日，“ZL文件”中的“3D打印图纸（刻光盘）”文件夹系由压缩文件解压构成，点窜时间为2022年3月20日，“ZL文件”中的“何某耀设想过程”文件夹亦由压缩文件解压构成，建立时间为2022年8月1日，点窜时间为2022年8月14日。“ZL文件”中的“图纸的原始数据载体”文件夹建立时间为2025年2月21日。电脑桌面上的“何某耀设想过程”文件夹建立时间为2022年8月24日，“图纸的原始数据载体”文件夹建立时间为2022年7月28日。

　　可见，严某高正在被某从动化科技公司告状后，正在明知其所申请的专利系其为施行某从动化科技公司工做使命而完成的职务发现，相关专利权应属某从动化科技公司所有的环境下，通过取何某耀，帮帮何某耀取得涉案专利所涉图纸的著做权，进而试图以生效判决匹敌某从动化科技公司的专利权权属从意，以求达到拥有本应归某从动化科技公司所有的涉案专利权的最终目标。

　　武汉中院于2022年7月29日、8月24日两次公开开庭审理该系列案，严某高转而抗辩涉案专利部门图纸系其正在某工业公司的手艺图纸上改良，涉案专利权应归其小我所有；何某耀庭审时称其当庭才发觉严某高取黄某1是夫妻关系。

　　综上可见，何某耀取严某高正在诉讼过程中均存正在、坦白案件现实、虚假陈述的景象，二人不存正在本色匹敌关系，二人的相关诉讼行为存正在默契，彼此共同，能够认定形成恶意。

　　其次，何某耀“著做权人”身份及侵权现实并提起本案诉讼，取严某高一路现实实施了恶意的行为。

　　本院再审期间，拟证明何某耀具备研发同步带导轨产物的动机且曾向某从动化科技公司刺探手艺消息，取严某高之间不存正在。

　　并且，某从动化科技公司诉严某高专利权权属案中某从动化科技公司提交的某细密机械公司员工“黄某佩”取其他客户2020年8月间的聊天记实内容显示，其时某细密机械公司发卖人员已对外声称其老板系从某从动化科技公司去职，某细密机械公司具有同步带导轨模组的相关专利组合，而除以严某高表面申请的涉案专利外，严某高及何某耀均未提交证明某细密机械公司还持有其他任何专利。上述现实进一步印证严某高档人具有不法拥有某从动化科技公司涉案专利权用于某细密机械公司运营的客不雅目标。

　　如按严某高所述其于入职时刚认识何某耀，则其正在入职后短期内即取何某耀配合成立某细密机械公司，而且正在两边还陷于著做权权属、侵权胶葛及取某从动化科技公司专利权权属胶葛的环境下，严某高及其老婆还将其所有的某细密机械公司股权让渡给何某耀，以至此后仍取老婆黄某1继续正在何某耀独资的某细密机械公司工做，较着有悖常理。从以上各种反常之处能够推知，何某耀取严某高关系亲近，具备恶意提起虚假诉讼的根本。

　　综上所述，何某耀提交的不克不及证明其系涉案手艺图纸的著做权人。正在某从动化科技公司对严某高提起专利权权属诉讼后，为匹敌某从动化科技公司的诉讼从意，严某高取何某耀恶意，正在相关诉讼中彼此共同，何某耀其系涉案专利附图的著做权人及严某高侵权的现实，提起本案诉讼，并持已生效的原审讯决，以原审讯决确认的著做权人身份及严某高侵害其著做权的现实，从意涉案专利权归其所有，企图侵犯应属某从动化科技公司所有的涉案专利权，损害了某从动化科技公司的权益，故本案该当认定为虚假诉讼。

　　原审被告何某耀取原审被告严某高著做权权属、侵权胶葛一案，湖北省黄冈市中级于2022年7月5日做出（2022）鄂11平易近初41号平易近事判决（以下简称原审讯决），曾经发生法令效力。

　　按照《中华人平易近国平易近事诉讼法》第一百一十五条第一款，第一百一十八条第一款，第一百一十九条第一款、第三款，《最高关于合用〈中华人平易近国平易近事诉讼法〉的注释》第一百九十之，决定如下。